Ki ne találkozott volna a Facebook önkényes, egyirányú és általában minden etikát és alapot nélkülöző cenzúrájával? Ez alól nemcsak a „konteósoknak” kikiáltott, gondolkodó laikusok nem kivételek a Covid19 féle bió-terror kitörése óta, hanem a META közösségi platform odáig aljasult, , hogy világhíres orvosi szaklapok szerzőinek tanulmányait is önkényesen cenzúrázza s nevezi „hamis információt” tartalmazó szövegnek. Ezzel természetesen elzárva rengeteg ember elől az igazságot és a tények megismerésének lehetőségét, ami nem egyszer szó szerint emberek millióinak egészségét vagy éppen életét veszélyezteti.
Így járt nemrég a nemzetközileg nagy tekintélynek örvendő ismert orvosi szaklap, a The British Medical Journal (BMJ) is, akik nyilvánosságra hozták a Pfizer Biotech vállalat covid-oltásokkal kapcsolatos hazugságait, azonban a tudományos tényekkel és megszerzett dokumentumokkal alátámasztott szakértői tanulmányokat a Facebook arctalan „tényellenőrzői” hamis információként jelölték meg.
Ez verte ki a biztosítékot végül az orvosi folyóirat szerkesztőinél, akik nyílt levélben fordultak a Facebook emblematikus figurájához, címerállatához, magához Mark Zuckerberghez. Lássuk be, a neves tudósok felháborodása is érthető, elég durva ugyanis, hogy egy állítólagos világjárvány ideje alatt, korlátozzák a legismertebb és legelismertebb orvosok szakvéleményének megosztását, ha az ellentmond a covid-terroristák dogmáinak.
A machiavelli idézet (sic), miszerint „ha a királyt támadod meg , jobb, ha nem véted el”, igencsak kellemetlenül érintheti Mark Zuckerberget és tényellenőrző, etikátlan zsoldokból álló seregét.
Míg Zuckerberg mindenhatónak érezheti magát átláthatatlan virtuális-világa fölött, addig kiderült, hogy az úgynevezett „tényellenőrzők” – olyan „szakértők”, akik minden narratíva-ütköző-információt elzárnak (a Biden-adminisztráció nevében és gyakran annak parancsára ) és a tudományos valóságot, tényeket és igazságot meghamisítva cenzúrázzák az információkat.
Ezek a nónémek megtették nemrég azt a lássuk be, már vicc kategóriának számító „tényellenőrzést” is hogy megállapították, kijelentették, hogy a világ egyik legrégebbi és legrangosabb orvosi folyóirata „hamis információkat” közöl, amelyek „félrevezethetik az embereket”.
A The British Medical Journal (BMJ) – a British Medical Association szakszervezete által kiadott, heti rendszerességgel lektorált orvosi szaklap – közzétett egy sorozatos visszaéléseket bizonyító jelentést, amely rámutat arra, hogy a Pfizer által közölt adatok a Covid 19 féle oltóanyagról és az ehhez kapcsolódó kísérletekről, nem állják meg tudományosan a helyüket.
Brook Jackson, a Ventavia Research Group most elbocsátott regionális igazgatója a The BMJ-nek felfedte, hogy az oltóanyag-kísérletek során több texasi telephelyen tavaly komoly problémák merültek fel – többek között meghamisították a kutatási adatokat, megszegték az alapvető szabályokat, és „szándékosan késve ” jelentették a mellékhatásokat.
Amikor pedig értesítette a feletteseit ezekről a problémákról, kirúgták .
A Ventavia Research Group kutatási szervezetének egyik regionális igazgatója elmondta a The BMJ-nek, hogy a vállalat adatokat hamisított, betegeket vezetett félre, nem megfelelően képzett oltóorvosokat alkalmazott, és szándékosan eltitkolta a Pfizer covid vakcina okozta súlyos mellékhatásiakt.
Az oltások minőségét, hatékonyságát illetve veszélyességét ellenőrző szakértők rengeteg arra utaló tényt találtak, miszerint szándékosan lettek eltitkolva a covid vakcina mellékhatásairól szóló jelentések.
Miután többször is értesítette a Ventaviát ezekről a problémákról, a regionális igazgató, Brook Jackson e-mailben panaszt intézett az Egyesült Államok Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóságához (FDA)-hoz. Ezek után azonnal kirúgták állásából.. Jackson több tucat belső vállalati dokumentumot, fotót, hangfelvételt és e-mailt bocsátott a BMJ orvos szakértőinek rendelkezésére.
Nem sokkalezután , a BMJszakértői is ízelítőt kaptak abból, amit a Facebook, a Google és mások tesznek a független médiaplatformokkal. Amint azt a TrialSiteNews.com nyilvánosságra hozta , annak ellenére , hogy a BMJ az egyik legjelentősebb orvosi folyóirat, és az információkat szigorúan felülvizsgálták, furcsa dolgok kezdtek történni.
Például a lap olvasói megpróbálták az orvos szakértők a vakcina mellékhatásokról szóló tudományos cikkeit megosztani a közösségi médiában, például a Facebookon, azonban ezt nem tették számukra lehetővé a Facebook „független cenzorai”. Nem lehetett ilyen információkat megosztani, még egy világhíres orvosi folyóirat szerzőinek sem.
De akik egyszerűen csak megosztották ezeket a cikkeket melyeket a The BMJ szakértői lektoráltak, a Facebook figyelmeztette, hogy „Független tényellenőrök arra a következtetésre jutottak, hogy „Ez az információ hamis és félrevezetheti az embereket”.
Sőt, azt mondták nekik: „A cikket közzétenni próbálókat a Facebook arról tájékoztatta, hogy azok, akik ismételten „hamis információkat” osztanak meg, lejjebb kerülhetnek a Facebook hírfolyamában. Vagy wegyszerűen letiltják őket a hazugságok META univerzuméban, a Facebookon.
Ezenkívül néhány csoport adminisztrátora értesítést kapott a Facebooktól, hogy a híres orvosi golyóirat cikkeiben levő információ „részben hamis”.
Az olvasókat a Lead Stories , egy külső tényellenőrző „tényellenőrzésre ” küldték .
Így a BMJ, mint a világelismefrt orvosi szaklapja mit tehetett, kénytelen volt tény-ellenőrizni a facebookos „tényellenőrzőket”.
A Mark Zuckerbergnek írt nyílt levélben a szerkesztők ezt a „tényellenőrzést” „pontatlannak, alkalmatlannak és felelőtlennek” nyilvánították.
Mivel a Facebooktól vagy a Lead Storiestól nem kaptak választ, a „tényellenőrzés” címke eltávolításának kérése után a BMJ szerkesztői egy nagyobb problémát vetnek fel:
Tisztában vagyunk vele, hogy nem a BMJ az egyetlen kiváló minőségű információszolgáltató, akit érintett a Meta tényellenőrző rendszerének alkalmatlansága…
Ahelyett, hogy a Meta jelentős nyereségének egy részét befektetné a közösségi médián keresztül megosztott orvosi információk pontosságának biztosítására, nyilvánvalóan olyan emberekre ruházta át a felelősséget, akik alkalmatlanok e döntő feladat elvégzésére .
A tények ellenőrzése évtizedek óta a jó újságírás alapja.
Ami ebben az esetben történt, mindazoknak aggodalomra adhat okot, aki értékeli és támaszkodik olyan hiteles tudományos forrásokra, mint a The BMJ.
KIK ezek a tényelelőzők és milyen tudományosan elfogadott forrásokra alapozzák a Facebookon dúló cenzúrát? – vetődik fel a kérdés.
Például a tényellenőrzőik saját tudományos kísérleteiket végzik talán, amelyek igazolják egy tudományos közlemény állításait és eredményeit?
A tényellenőrzők egy wikipédiás hírcikkből keresik meg a forrásokat, és ellenőrzik az idézett információkat? Vagy honnan is van a tudásuk, tapasztalatuk a névtelen cenzoroknak?
Ha a tényellenőrzési folyamat a jelenleg rendelkezésre álló egyéb információkon alapuló ellenőrzésre korlátozódik, és ha a tényellenőrzési folyamat nem tud különbséget tenni a tényszerű információk és az emberek ezen információk miatt kialakult véleménye között, az eredmény félrevezető és nem objektív.
…és pontosan ezt akarja az intézmény.
*
Az alábbi teljes levél a BMJ-től (kiemelés a miénktől):
A BMJ NYÍLT LEVELE MARK ZUCKERBERGNEK
„Kedves Mark Zuckerberg!
Fiona Godlee és Kamran Abbasi vagyunk, a The BMJ, a világ egyik legrégebbi és legbefolyásosabb általános orvosi folyóiratának szerkesztői. Azért írunk, hogy komoly aggályainkat fejezzük ki a szolgáltatók által a Facebook/Meta nevében végzett „tényellenőrzéssel” kapcsolatban.
Szeptemberben a Ventavia, a Pfizer covid-19 vakcina főpróbáját segítő szerződéses kutatócég volt alkalmazottja több tucat belső vállalati dokumentumot, fotót, hangfelvételt és e-mailt juttatott el a BMJ-nek. Ezek az anyagok számos rossz klinikai vizsgálati kutatási gyakorlatot tártak fel a Ventaviánál, amelyek hatással lehetnek az adatok integritására és a betegek biztonságára. Azt is felfedeztük, hogy annak ellenére, hogy több mint egy évvel ezelőtt közvetlen panaszt kaptunk ezekről a problémákról, az FDA nem vizsgálta meg a Ventavia kísérleti helyszíneit.
A BMJ megbízott egy oknyomozó riportert, hogy írja meg a történetet folyóiratunkba. A cikk november 2-án jelent meg, jogi felülvizsgálatot, külső szakértői értékelést követően, és a The BMJ szokásos magas szintű szerkesztői felügyelete és felülvizsgálata alapján történt.
November 10-től azonban az olvasók különféle problémákról kezdtek beszámolni, amikor megpróbálták megosztani cikkünket. Néhányan arról számoltak be, hogy nem tudják megosztani. Sokan arról számoltak be, hogy bejegyzéseiket „Hiányzó kontextus… A független tényellenőrzők szerint ez az információ félrevezetheti az embereket” figyelmeztetéssel jelölték meg. Akik megpróbálták közzétenni a cikket, a Facebook arról tájékoztatta, hogy azok, akik ismételten „hamis információkat” osztanak meg, posztjaik lejjebb kerülhetnek a Facebook hírfolyamában. Azok a csoportok adminisztrátorai, ahol a cikket megosztották, üzeneteket kaptak a Facebooktól, amelyben arról tájékoztatták őket, hogy az ilyen bejegyzések „részben hamisak”.
Az olvasókat egy „tényellenőrzésre” irányították, amelyet a Facebook egy Lead Stories nevű alvállalkozója végzett.
A Lead Stories által végzett „tényellenőrzést” pontatlannak, inkompetensnek és felelőtlennek találjuk.
Nem támasztja alá a tényeket, hogy a BMJ cikke tévedett volna.
Értelmetlen a címe: „Tényellenőrzés: A British Medical Journal NEM tárt fel kizárást és figyelmen kívül hagyó jelentéseket a Pfizer COVID-19 vakcinakísérleteinek hibáiról”
Az első bekezdés pontatlanul „hírblognak” nevezi a The BMJ-t.
Tartalmaz egy képernyőképet a cikkünkről, rajta a „Flaws Reviewed” feliratú bélyegzővel, annak ellenére, hogy a Lead Stories cikk nem azonosított semmi hamis vagy valótlant a The BMJ cikkben.
A történetet a honlapján tette közzé egy olyan URL-címen, amely tartalmazza a „hoax-alert” , valótlan hírre utaló kifejezést.
Felvettük a kapcsolatot a Lead Stories-szal, de nem hajlandók semmit megváltoztatni cikkükön vagy olyan cselekedeteiken, amelyek miatt a Facebook megjelölte cikkünket.
Közvetlenül is felvettük a kapcsolatot a Facebookkal, és kértük a „tényellenőrzés” címke és a Lead Stories cikkre mutató hivatkozások azonnali eltávolítását, ezáltal lehetővé téve olvasóink számára, hogy szabadon megosszák a cikket az Ön platformján.
Van egy szélesebb körű aggály is, amelyet szeretnénk felvetni. Tisztában vagyunk vele, hogy nem a BMJ az egyetlen kiváló minőségű információszolgáltató, akit érintett a Meta tényellenőrzési rendszerének alkalmatlansága korlátoz, megfosztva ezáltal az emberek az igazság megismerésétől. Egy másik példaként kiemelnénk a Cochrane (szintén a Meta tulajdonában lévő) Instagrammon levő „tényellenőrzését”, amely az orvosi bizonyítékok magas színvonalú szisztematikus áttekintését nyújtó nemzetközi szolgáltató. Ahelyett, hogy a Meta jelentős nyereségének egy részét a közösségi médián keresztül megosztott orvosi információk pontosságának biztosításába fektette volna be, nyilvánvalóan olyan emberekre ruházta át a felelősséget, akik alkalmatlanok e döntő feladat elvégzésére. A tények ellenőrzése évtizedek óta a jó újságírás alapja. Ami ebben az esetben történt, mindenkit aggodalomra ad okot, aki értékeli és támaszkodik olyan forrásokra, mint a The BMJ.
Reméljük, hogy gyorsan fog cselekedni: kifejezetten a The BMJ cikkéhez kapcsolódó hiba kijavítása és a hibához vezető folyamatok áttekintése érdekében; és általában át kell gondolni a tények ellenőrzésébe való befektetését és általános megközelítését.
Legjobbakat kívánom,
Fiona Godlee, főszerkesztő
Kamran Abbasi, új főszerkesztő
A BMJ szerkesztősége”
