Se tot discută în ultimul timp că nu ar răspunde nimeni pentru nimic în cazul apariției unor efecte adverse sau a decesului ulterior administrării vacc.
Că nu răspunde producătorul, că ar fi avut statele grijă să semneze astfel de acorduri? Eu nu prea cred că e așa pentru că există niște legi, niște regulamente, etc, iar ăia de au semnat nu puteau să inventeze alte legi. Așa că ce au scris ei pe acolo, tind să cred că poate fi considerat nescris. În fine, chestii de analiză juridică, bătaie de cap.
Că nu răspunde statul? Nu cred că e așa, că și statul are niște obligații, există o răspundere civilă delictuală, etc. Și aici alte analize, alte bătăi de cap.
Că nu răspund reprezentanții autorităților publice? Așa cum ne-a demonstrat istoria, acum nu răspund, doar peste niște ani, când se stinge criza. Timpul le va rezolva pe toate.
Dar cine răspunde acum, nu peste ani?
Eu zic că vor putea răspunde frumușel medicii și voi explica de ce.
Toată nebunia s-a generat pe fondul emoției sociale. Moarte, moarte și iar moarte, numai asta a rulat pe la TV: număr de paturi, sicrie, număr decese zilnice.
Însă, emoția socială generată în această modalitate, cu toate că a creat traume și a lăsat urme, s-a cam stins. Oamenii au început să se confrunte direct cu multe alte probleme, consecințe ale măsurilor impuse și și-au adus aminte că moartea este un eveniment natural, de neînlăturat, așa că nu mai sunt atât de impresionați de moarte ca eveniment posibil, tind mai mult să fie mai atenți ca ea să nu apară ca urmare a propriilor lor decizii.
Dar, atunci când te confrunți în mod direct cu ea, în urma decesului unui membru al familiei, atunci te afectează.
Când cineva îți descrie cazul lui personal, legat de un membru al familiei lui, devii empatic, lași emoția generală și te canalizezi pe situația particulară a celui care îți povestește suferințele lui.
Dacă mai este vorba și de o persoană care îți povestește de modul în care stare lui de sănătate a fost afectată, îl vezi direct, auzi din gura lui și îți mai prezintă și dovezi, te simți afectat direct pentru că vrei sau nu inconștientul tău îți spune cumva că, pe fondul întregii nebunii, puteai tu să fii în locul persoanei respective și să fii tu cel care suferă acum.
Și uite așa, uiți de manipularea generală și tot ce a fost și te concentrezi pe cazul particular al celui din fața ta și îți pui întrebarea: dar de ce? Cine răspunde pentru nenorocirea asta?
Și acum să luăm cazul unei persoane care ar avea un efect advers grav apărut din cauza vacc. Să zicem că mai este și copil și a paralizat. Ce faci?
Începi să întrebi: Dar, cum a apărut? Când? De ce? Și de ce ai hotărât să te vacc? Cine ți-a recomandat? Cu cine te-ai sfătuit? Cine te-a lămurit? Ți-a spus cineva de efectele adverse? Cunoștea starea ta de sănătate? Ți-a făcut vreo analiză? Cât a stat de vorbă cu tine? A încercat să afle ceva despre tine? Etc, etc.
Răspunsul la multe dintre aceste întrebări și altele va fi că a vorbit cu medicul care i-a administrat vacc.
Și ghici ce? Cine va fi vinovat? Acel medic care a administrat vaccinul.
De ce? Pentru că el a prescris vacc. Ceea ce înseamnă că el trebuia să facă toate verificările cu privire la starea pacientului și să îl lămurească pe deplin cu privire la riscuri și efecte adverse. Nu prea este suficient să îi dai tu o hârtie să bifeze niște chestii.
Intrând pe ANM și descărcând excelul cu lista medicamentelor, am văzut că aceste vacc au trecut la tipul de prescripție ”PRF” care din ce am citit ar însemna medicamente care se eliberează cu prescripție medicală care se reține în farmacie (nu se reînoiește).
Probabil dacă m-aș apuca să citesc legislația aferentă, Codul deontologic, statute și ce or mai fi pe la medici, aș înșira multe argumente în susținere.
Așa că cei care aveți de gând să vă duceți prin centrele alea de vacc, inclusiv cele de prin școli și credeți că e suficient că îl pui pe pacient să bifeze niște chestii pe o hârtie că ai scăpat de răspundere, află că nu prea e așa. S-a lăsat numai impresia că ar fi așa. Dar impresia asta o să țină până se va soluționa un litigiu în care se va constata că medicul a fost vinovat și a fost tras la răspundere. Atunci vei înțelege că hârtia aia poți să o arunci direct la coș, nu te acoperă cu nimic.
La fel va fi și cu cei care având păreri că vacc. e obligatoriu de făcut, uită că mai sunt și medici și uită să își mai facă profesia cu obiectivitate.
Aaa, poveștile de pe la TV, minister sau colegiu? Nu vă ajută cu nimic. Singurul lucru care vă ajută este acela de a face într-adevăr investigații cu privire la fiecare pacient, nu numai să te faci că faci și să îi spui omului detaliat riscurile la care se expune raportat la starea lui de sănătate și la efectele adverse (și nu numai alea de pe prospectul oficial, mai uită-te și la alea raportate, chiar dacă nu sunt recunoscute oficial, încă).
Dacă nu înțelegi, uită-te mai sus, cine crezi că va câștiga dintre: omul suferind, cu efecte adverse apărute în urma vacc administrat de medic și medicul care zice că alea au fost dispozițiile/strategiile/campaniile?
PS: Câteva articole din Codul de deontologie medicala:
Art. 13. – Exprimarea consimțământului informat al pacientului pentru tratament nu înlătură responsabilitatea medicului pentru eventualele greșeli profesionale.
Art. 58. – Pentru orice intervenție medicală diagnostică sau terapeutică este necesar consimțământul informat al pacientului.
Art. 59. – Consimțământul pacientului va fi exprimat în condițiile legii.
Art. 60. – Consimțământul va fi dat după informarea pacientului asupra diagnosticului, prognosticului, alternativelor terapeutice, cu riscurile și beneficiile acestora.
Sursa Elena Radu/ ActiveNews
