Citatul machiavelic (sic) conform căruia „dacă ai de gând să vii la rege, cel mai bine nu ratezi”, ar putea fi pe cale să-l muște pe Mark Zuckerberg și armata sa de mercenari care „verifică” faptele.
În timp ce Zuckerberg s-ar putea simți omnipotent în vârful lumii lui algo opace, dar așa-numiții „verificatori de fapte” – atât de experți în a închide orice informație narativă-conflictuală ( în numele și adesea la cererea administrației Biden ) – s-ar putea să-și fi întâlnit meciul susținând că una dintre cele mai vechi și mai prestigioase reviste medicale din lume a furnizat „informații false” care „ar putea induce oamenii în eroare”.
După cum am detaliat la începutul lunii noiembrie , The British Medical Journal (BMJ) – un jurnal săptămânal de specialitate medicală evaluat de colegi, publicat de sindicatul British Medical Association – a publicat un raport de avertizare care pune sub semnul întrebării integritatea datelor și problemele de supraveghere a reglementărilor legate de esențialul Pfizer. studiu de fază III a vaccinului Covid-19 .
Brook Jackson, un director regional demis la Ventavia Research Group, a dezvăluit pentru The BMJ că testele de vaccinuri în mai multe locuri din Texas au avut anul trecut probleme majore – inclusiv date falsificate, au încălcat regulile fundamentale și au fost „încete” în raportarea reacțiilor adverse.
Când a înștiințat superiorii cu privire la problemele pe care le-a găsit, aceștia au concediat-o .
Un director regional, care a fost angajat la organizația de cercetare Ventavia Research Group, a declarat pentru The BMJ că compania a falsificat datele, a lăsat pacienți fără orbi, a angajat vaccinatori inadecvat pregătiți și a întârziat să urmărească evenimentele adverse raportate în studiul pivot de fază III al Pfizer. Personalul care a efectuat controale de control al calității a fost copleșit de volumul de probleme pe care le-au găsit. După ce a anunțat-o în mod repetat pe Ventavia cu privire la aceste probleme, directorul regional, Brook Jackson, a trimis o plângere prin e-mail către Administrația SUA pentru Alimente și Medicamente (FDA). Ventavia a concediat-o mai târziu în aceeași zi . Jackson a oferit BMJ zeci de documente interne ale companiei, fotografii, înregistrări audio și e-mailuri. – BMJ
Foarte curând după, pe măsură ce povestea îngrijorătoare a devenit virală, BMJ va primi în curând un gust din ceea ce Facebook, Google și alții fac platformelor media independente. După cum raportează TrialSiteNews.com , chiar dacă BMJ este una dintre cele mai importante reviste medicale și informațiile au fost riguros revizuite de colegi, au început să apară lucruri ciudate.
De exemplu, cititorii ar încerca să posteze o parte din informații pe rețelele sociale, cum ar fi Facebook, pentru a le partaja în rețelele lor. Dar „unii au raportat că nu au putut să le partajeze [informația]. Mai mult decât atât, acele persoane care pur și simplu partajau acest conținut, revizuite de colegii de la The BMJ, au fost avertizate de Facebook că „ Verificatorii de fapte independenți au concluzionat: „Această informație ar putea induce oamenii în eroare”.
Mai mult, li s-a spus: „Cei care încearcă să posteze articolul au fost informați de Facebook că persoanele care distribuie în mod repetat „informații false” ar putea avea postările mai jos în fluxul de știri al Facebook”.
În plus, unii administratori de grup au primit notificări de la Facebook că informația era „parțial falsă”.
Cititorii au fost trimiși la o „verificare a faptelor” efectuată de Lead Stories , un verificator de fapte terță parte.
Așadar, în calitate de experți de top din lume în ceea ce privește informațiile de cercetare medicală, BMJ a fost acum forțat să verifice faptele „verificatorii de fapte”.
Într-o „scrisoare deschisă către Mark Zuckerberg” fără restricții, editorii au expus această „verificare a faptelor” ca fiind „inexactă, incompetentă și iresponsabilă”.
Neavând niciun răspuns de la Facebook sau de la Lead Stories, după ce au solicitat eliminarea etichetei de „verificare a faptelor”, editorii BMJ ridică o „îngrijorare mai largă”:
Suntem conștienți că BMJ nu este singurul furnizor de informații de înaltă calitate care a fost afectat de incompetența regimului de verificare a faptelor al Meta…
În loc să investiți o parte din profiturile substanțiale ale Meta pentru a asigura acuratețea informațiilor medicale partajate prin intermediul rețelelor sociale, se pare că ați delegat responsabilitatea unor oameni incompetenți în îndeplinirea acestei sarcini cruciale .
Verificarea faptelor a fost un element de bază al jurnalismului bun de zeci de ani.
Ceea ce sa întâmplat în acest caz ar trebui să preocupe oricine apreciază și se bazează pe surse precum The BMJ.
În plus, „goopthink” a oferit mai mult foc anti-cenzură și pucioasă într-un comentariu elocvent la ycombinator :
Pe lângă punctele ridicate de BMJ și în comentariile de mai jos, există o limită a ceea ce poate realiza verificarea independentă a faptelor.
De exemplu, verificatorii lor realizează propriile experimente științifice validând afirmațiile și rezultatele unei lucrări științifice? Verificatorii de fapte apelează la surse dintr-un articol de știri și verifică informațiile citate? Când se raportează „știri de ultimă oră” sau „scoops” care prezintă informații cu totul noi despre lume, cum poate fi verificată aceasta față de alte informații care – în virtutea faptului că ceva este nou – nu pot fi verificate de alte surse preexistente?
Dacă procesul de verificare a faptelor se limitează la verificarea bazată pe alte informații disponibile în prezent și dacă procesul de verificare a faptelor nu poate face distincția între informațiile faptice și opiniile pe care oamenii le au ca urmare a acestor informații, rezultatul va fi o cameră de ecou inevitabil, care întărește opiniile dominante în prezent sau orice prejudecăți preexistente sunt prezente.
… și exact asta își dorește instituția.
*
Scrisoarea completă de la BMJ de mai jos (sublinierea noastră):
„SCRISOARE DESCHISĂ DE LA THE BMJ CĂTRE MARK ZUCKERBERG
Dragă Mark Zuckerberg,
Suntem Fiona Godlee și Kamran Abbasi, editorii The BMJ, una dintre cele mai vechi și mai influente reviste de medicină generală din lume. Vă scriem pentru a ridica îngrijorări serioase cu privire la „verificarea faptelor” efectuată de furnizori terți în numele Facebook/Meta.
În septembrie, un fost angajat al Ventavia, o companie de cercetare contractuală care ajută la realizarea principalului test de vaccin Pfizer covid-19, a început să furnizeze BMJ zeci de documente interne ale companiei, fotografii, înregistrări audio și e-mailuri. Aceste materiale au dezvăluit o serie de practici de cercetare clinice slabe care au loc la Ventavia, care ar putea avea un impact asupra integrității datelor și siguranței pacienților. De asemenea, am descoperit că, în ciuda faptului că am primit o plângere directă cu privire la aceste probleme în urmă cu peste un an, FDA nu a inspectat locurile de testare ale Ventavia.
BMJ a însărcinat un reporter de investigație să scrie povestea pentru jurnalul nostru. Articolul a fost publicat pe 2 noiembrie, în urma revizuirii juridice, a evaluării inter pares externe și supus supravegherii și revizuirii editoriale la nivel înalt de BMJ.
Dar din 10 noiembrie, cititorii au început să raporteze o varietate de probleme atunci când încercau să împărtășească articolul nostru. Unii au raportat că nu au putut să-l partajeze. Mulți alții au raportat că postările lor au fost semnalate cu un avertisment despre „Lipsește contextul… Verificatorii de fapte independenți spun că această informație ar putea induce oamenii în eroare”. Cei care încearcă să posteze articolul au fost informați de Facebook că persoanelor care distribuie în mod repetat „informații false” s-ar putea ca postările lor să fie mutate mai jos în News Feed al Facebook. Administratorii grupului în care articolul a fost distribuit au primit mesaje de la Facebook care îi informau că astfel de postări sunt „parțial false”.
Cititorii au fost direcționați către o „verificare a faptelor” efectuată de un contractor Facebook pe nume Lead Stories.
Considerăm că „verificarea faptelor” efectuată de Lead Stories este inexactă, incompetentă și iresponsabilă.
Nu oferă nicio afirmație că articolul BMJ a greșit
Are un titlu lipsit de sens: „Verificarea faptelor: Jurnalul medical britanic NU a dezvăluit rapoarte de descalificare și ignorate despre defecte în studiile de vaccin Pfizer COVID-19”
Primul paragraf etichetează în mod inexact BMJ drept „blog de știri”
Conține o captură de ecran a articolului nostru, cu o ștampilă peste care menționează „Defecte analizate”, în ciuda articolului Lead Stories nu identifică nimic fals sau neadevărat în articolul The BMJ.
A publicat povestea pe site-ul său web sub o adresă URL care conține expresia „alerta farsă”
Am contactat Lead Stories, dar ei refuză să schimbe nimic despre articolul lor sau despre acțiunile care au determinat Facebook să ne semnaleze articolul.
De asemenea, am contactat direct Facebook, solicitând eliminarea imediată a etichetei „verificarea faptelor” și a oricărui link către articolul Lead Stories, permițând astfel cititorilor noștri să partajeze liber articolul pe platforma dumneavoastră.
Există, de asemenea, o preocupare mai largă pe care dorim să o ridicăm. Suntem conștienți că BMJ nu este singurul furnizor de informații de înaltă calitate care a fost afectat de incompetența regimului de verificare a faptelor al Meta. Pentru a da un alt exemplu, am evidenția tratamentul de către Instagram (deținut și de Meta) al Cochrane, furnizorul internațional de recenzii sistematice de înaltă calitate a dovezilor medicale. În loc să investiți o parte din profiturile substanțiale ale Meta pentru a asigura acuratețea informațiilor medicale partajate prin intermediul rețelelor sociale, aparent ați delegat responsabilitatea unor oameni incompetenți în îndeplinirea acestei sarcini cruciale. Verificarea faptelor a fost un element de bază al jurnalismului bun de zeci de ani. Ceea ce sa întâmplat în acest caz ar trebui să preocupe oricine apreciază și se bazează pe surse precum The BMJ.
Sperăm că veți acționa rapid: în special pentru a corecta eroarea legată de articolul The BMJ și pentru a revizui procesele care au condus la eroare; și, în general, să vă reconsiderați investiția și abordarea generală a verificării faptelor.
Cele mai bune gânduri,
Fiona Godlee, redactor-șef
Kamran Abbasi, nou redactor-șef
BMJ
Interese concurente:
În calitate de editori șef actuali și viitori, suntem responsabili pentru tot ceea ce conține BMJ.
Se pare că „verificatorii de fapte” au unele fapte proprii de verificat… sau admit altfel că sunt pur și simplu acolo – așa cum a fost dezvăluită coluziunea Fauci și Collins săptămâna aceasta – pentru a menține pacea propagandei pentru oricine trage sforile.”
