Pfizer s-a folosit de poziția sa de producător al unuia dintre cele mai răspândite vaccinuri Covid-19 pentru a „reduce la tăcere guvernele, a sufoca aprovizionarea, a transfera riscurile și a maximiza profiturile” prin contracte secrete cu țări din întreaga lume, potrivit unui raport marca Public Citizen, citat de The Defender într-un material publicat inițial pe site-ul Common Dreams.
„În spatele ușilor închise, Pfizer își exercită puterea pentru a obține o serie de concesii îngrijorătoare din partea guvernelor”, a declarat autorul raportului, Zain Rizvi, cercetător în drept și strategii în cadrul programului „Acces la medicamente” al Public Citizen. „Comunitatea globală nu poate permite corporațiilor farmaceutice să continue să ia deciziile.”
În luna februarie, a ieșit la iveală cum Pfizer și partenerul său german BioNTech au „intimidat” guvernele din America Latină în timpul negocierilor contractuale pentru dozele de vaccin.
Public Citizen a obținut versiuni preliminare, provizorii sau finale integrale ale acordurilor dintre Pfizer și Albania, Brazilia, Columbia, Republica Dominicană, Comisia Europeană și Peru. Grupul de apărare a drepturilor consumatorilor a examinat, de asemenea, contracte cu Chile, SUA și Marea Britanie, dar care aveau ascunse anumite poțiuni.
Pornind de la aceste contracte, raportul identifică șase tactici pe care Pfizer le folosește pentru a servi mai degrabă compania decât sănătatea publică, în contextul unei pandemii considerate a fi mortală:
1. Pfizer își rezervă dreptul de a reduce la tăcere guvernele
Guvernul brazilian s-a plâns la începutul acestui an că firma a insistat asupra unor condiții „nedrepte și abuzive”, dar în cele din urmă a acceptat un contract care „ridica imunitatea suverană; nu prevedea nicio penalitate pentru Pfizer pentru întârzieri de livrare; convenea să rezolve disputele în cadrul unui arbitraj privat secret, în conformitate cu legile din New York; și despăgubea Pfizer într-o manieră extensivă pentru procese civile”.
De asemenea, Brazilia a fost de acord cu o clauză de nedivulgare similară celor găsite în contractele cu Comisia Europeană și cu guvernul SUA.
2. Pfizer controlează donațiile
Folosind din nou Brazilia ca exemplu, raportul subliniază faptul că națiunea sud-americană trebuie să obțină mai întâi un acord din partea Pfizer pentru a accepta donații sau pentru a-și cumpăra vaccinurile de la alții. De asemenea, țării i se interzice „să doneze, să distribuie, să exporte sau să transporte în alt mod vaccinul în afara Braziliei fără permisiunea Pfizer”.
3. Pfizer a obținut pentru sine o derogare de la respectarea drepturilor de proprietate intelectuală.
Directorul executiv al Pfizer, Albert Bourla, „a apărut ca un apărător fervent al proprietății intelectuale în timpul pandemiei”, se arată în raport, menționând opoziția Pfizer față de propunerea ca membrii Organizației Mondiale a Comerțului care au semnat Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (TRIPS) să suspende protecția proprietății intelectuale pentru vaccinurile și tratamentele Covid-19 în timpul crizei.
„Dar, în mai multe contracte, Pfizer pare să recunoască riscul pe care îl reprezintă proprietatea intelectuală pentru dezvoltarea, fabricarea și vânzarea de vaccinuri”, explică Public Citizen. „Contractele transferă responsabilitatea pentru orice încălcare a proprietății intelectuale pe care Pfizer ar putea-o comite către cumpărătorii guvernamentali. Ca urmare, în baza contractului, Pfizer poate folosi proprietatea intelectuală a oricui dorește – în mare parte fără consecințe”.
4. Arbitri privați, nu tribunalele publice, soluționează litigiile în secret
Deși contractul cu Marea Britanie prevede ca litigiile să fie soluționate de un grup secret de trei arbitri privați, în conformitate cu Regulamentul de arbitraj al Camerei Internaționale de Comerț (ICC), raportul arată că „propunerea de contract din Albania și acordurile cu Brazilia, Chile, Columbia, Republica Dominicană și Peru prevăd ca guvernele să meargă mai departe, iar litigiile contractuale să fie supuse arbitrajului ICC, care aplică legea din New York”.
5. Pfizer poate încerca să obțină active ale statului
„Pfizer a cerut Braziliei, Chile, Columbiei, Republicii Dominicane și Peru să renunțe la imunitatea suverană”, subliniază raportul, detaliind că acest principiu poate proteja uneori statele de companiile care încearcă să pună în aplicare deciziile la care au ajuns comisiile de arbitraj secret menționate anterior. Unele dintre contracte permit companiei să „solicite instanțelor să folosească activele statului ca garanție că Pfizer va beneficia de o hotărâre arbitrală și/sau să folosească activele pentru a compensa Pfizer dacă guvernul nu plătește”, potrivit Public Citizen.
6. Pfizer ia deciziile-cheie
„Ce se întâmplă dacă există un deficit de stocuri de vaccin? În propunerea de contract cu Albania și în acordul cu Brazilia și Columbia, Pfizer va decide ajustări ale graficului de livrare pe baza unor principii pe care le va decide corporația”, notează raportul, concluzionând că „în marea majoritate a contractelor, interesele Pfizer sunt pe primul loc”.
Public Citizen face apel la liderii mondiali, în special la președintele american Joe Biden, să „riposteze” la tacticile de negociere ale Pfizer și să „țină în frâu” puterea sa de monopol.
Potrivit grupului, administrația Biden poate „să solicite Pfizer să renegocieze angajamentele existente și să adopte o abordare mai echitabilă în viitor”, precum și „să rectifice în continuare dezechilibrul de putere prin împărtășirea rețetei de vaccinuri, în conformitate cu Legea privind producția de apărare, pentru a permite mai multor producători să extindă aprovizionarea cu vaccinuri”.
Administrația americană „poate, de asemenea, să facă demersuri pentru a obține rapid o derogare largă de la normele de proprietate intelectuală”, adaugă raportul, declarând că „un răspuns pe timp de război împotriva virusului nu impune nimic mai puțin”.
Ca răspuns la raportul Public Citizen, Sharon Castillo, un purtător de cuvânt al Pfizer, a declarat pentru The Washington Post că clauzele de confidențialitate sunt „standard în contractele comerciale” și „au rolul de a ajuta la construirea încrederii între părți, precum și de a proteja informațiile comerciale confidențiale schimbate în timpul negocierilor și incluse în contractele finale”.
Castillo a mai spus că „Pfizer nu a intervenit și nu are absolut nicio intenție de a interveni în activele diplomatice, militare sau culturale semnificative ale vreunei țări”, adăugând că „a sugera ceva contrar este iresponsabil și induce în eroare”.
Între timp, Peter Maybarduk, director al programului „Accesul la medicamente” al organizației Public Citizen, a acuzat Pfizer că „profită de disperarea țărilor” cu aceste contracte controversate.
Sursa: Iustina Filimon / ActiveNews
